“讨厌”林凌娇哼一声：“你别催我啊，越催我越紧张！”
“行，行，行，我不说话，你快点！”
被叶云一顿吐槽的林凌微微撅着小嘴，一声不吭地开始进行实际准备。但是在弄到决断高度的时候，叶云憋了好久，最后还是忍不住了：“你就拿图上的最低下降高度做特定决断高度吗？你知道特定决断高度吧？”
“知道啊！”林凌很认真地点头：“这个我真知道！这次我飞VOR用垂直导航下降，不用垂直速率。之前不久不是才发了通告，用垂直导航的方式下降的话就用最低下降高度作为DDA，不用修正，用垂直速率下降的话才需要增加五十英尺，向上取整，作为DDA，是不是这样的？”
“可是你使用的是CDFA下降技术，那就要重新修正MDA啊！”叶云说道：“非精密进近不都是这样的吗？你说的那个是RNP进近吧？”
“RNP进近跟VOR进近不都是非精密进近吗？最后下降阶段的垂直方向的引导都是垂直导航，不都是一样的吗？”
“当然不一样！RNP的水平导航加垂直导航是类精密进近，不用修正MDA，但VOR的VOR/LOC加垂直导航却是非精密，遵循CDFA的技术方法，需要修正MDA，明白了吧？”
林凌脸涨得通红：“不明白！”
“这有什么不明白的？那个技术通告我看过，范围只限于RNP的水平导航和垂直导航方式的进近，而非任何采用垂直导航下降的非精密进近就都是类精密进近，这个概念很难区分吗？”叶云无奈道：“有些东西不要胡乱类别啊！”
“我怎么就是胡乱类比了？同样是RNP进近，为什么使用垂直导航下降的就是类精密进近，而使用垂直速率下降的就是非精密进近，问题不就是在于下降方式的不同吗？垂直导航的下降精度比人工推垂直速率的精度要更高？而且，RNP进近的垂直导航方式可以认定为类精密进近，不就是因为垂直导航给予了一个模拟的下滑引导吗？我将这个类比到VOR进近中不是一个道理？”林凌反驳道。
精密进近和非精密进近的差别不在于水平方向的引导，其根本差异来自于是否具有下滑引导。以最普遍的精密进近ILS为例，其仪表着陆系统会给予飞机一个持续而准确的下滑信号。而例如VOR或者NDB进近只有水平方向的引导，而没有下滑方向的引导，所以他们都是非精密进近。
原本RNP进近也是非精密进近，不管是使用垂直导航下降还是垂直速率下降。但是经过长时间的实际验证，发现RNP进近使用垂直导航下降所计算出来的下降轨迹非常精确，可以将其视为模拟的下滑引导信号，因而将其归类为类精密进近，不用对其最低下降高度进行修正。
跟ILS的盲降信号来自于设备本身不同，垂直导航的下滑轨迹信号来自于GPS信号的计算，所以不用依托于引导设备，这就大大降低了机场的投入成本，正因为如此，不少支线机场开始更加青睐于RNP进近。
但是，别看RNP进近在很多情况下可以替代ILS，而且投入还低上很多，但是RNP进近有一个非常严重的缺陷，那就是它的精度会受到温度的影响。在机场温度高于或者低于某极限值的时候，GPS计算出来的下滑轨迹就会产生误差，这个时候就需要温度补偿，但是大部分飞机是不具备这个功能的。
而且，由于RNP进近的天气标准要求比盲降更高，所以在不少恶劣天气下，盲降系统依旧可以使用，而RNP就无法使用了，如此一来，就限制了其使用范围。
对于航班量不大的支线机场来说，偶尔的恶劣天气影响不大。但是对于枢纽机场，总不能天气一差就关闭机场吧？所以，枢纽机场更多的还是坚持投入更大，但性能更佳的盲降系统。
另外，在程序难易度上，盲降系统确实要比RNP要简单一些，这无疑也减小了航管的指挥压力。这个优势在进近区域异常繁忙的大机场更佳明显。
垂直导航等同于模拟下滑信号，所以，林凌很自然地将问题的关键归属到了垂直导航上，认为只要采用了垂直导航，那就可以得到一个模拟的下滑引导，而VOR本身就具有水平引导，那结合起来不也应该是一个类精密进近吗？这样不就不用对最低下降高度进行修正了吗？
不得不说，林凌的脑洞很大，将类比的思想运用的炉火纯青，而且深信不疑。
叶云彻底无语了：“你知道对一个类精密进近的认定是需要多少验证的吗？RNP的水平导航和垂直导航在刚出来的时候也是非精密进近，是经过了二十年的验证才被定为类精密进近的，现在你小脑袋瓜子一琢磨，就能将VOR从非精密进近升级成类精密进近？以后民航的验证就在脑子里验证得了，需要什么实践验证，更别说花了整整二十年了。”
林凌小脾气还就上来了：“那你说我的推论有什么问题？道理就是这么一个道理啊？你要反驳总得给我一个信服的理由吧？”
本小章还未完~.~，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢传奇机长：回归请大家收藏：(m.dzzzw.com)传奇机长：回归读者中文更新速度全网最快。